Archive for the 'El orden en el caos' Category

Anoche estuve releyendo los archivos de BK2, sitio por el que hacía tiempo que no me pasaba. En un rato encontré muchísimas discusiones interesantes que me inspiraron para multitud de potenciales entradas, y esta es solo una de ellas. BK-rios, gracias por resolverme parte del trabajo.

Esta era una de esas discusiones: ¿son las matemáticas una ciencia? (También se hablaba de esto en la Papelera.) Mi opinión sobre ese tema está bastante definida: las matemáticas son una ciencia, pero no experimental sino formal; la forma de comprobar la veracidad de las afirmaciones es distinta a la de, por ejemplo, la física, pero desde luego más clara y menos discutible que la de la filosofía. Lo bueno es que esta pregunta nos lleva a otras más importantes sobre la naturaleza de las mates; cuestiones de las cuales se ocupa esa rama tan molona de la filosofía conocida como filosofía de las matemáticas.

Pues eso: la pregunta es qué son las mates, de qué van y si aquello de lo que van existe en la realidad o es solo un constructo de nuestra imaginación. La filosofía de las matemáticas cuenta con varias escuelas, cada una de las cuales se responde con una respuesta a estos interrogantes:

• Realismo matemático: las entidades y objetos matemáticos existen independientemente de la mente humana; no hemos inventado los números, sino que los hemos descubierto. Pero la cosas no son tan simples; hay varias maneras de ver esta misma respuesta:
  • Platonismo: la sombra del maligno es alargada, y ciertos pensadores sostienen que las entidades matemáticas existen en un mudo paralelo al material, y que son eternas, inmutables y todo lo demás. Bueno, esto último pienso que es cierto. Pero lo primero…
  • Logicismo: probablemente mi escuela (luego me extenderé más sobre mi opinión). Las matemáticas son, simplemente, un cuerpo de teorías que se puede deducir enteramente de la lógica.
  • Empirismo: esta doctrina choca de frente con lo que he dicho antes; los empiristas sostienen que en realidad llegamos a las verdades matemáticas a través de la experiencia y la inducción, lo que no me parece del todo insostenible (¿podrías imaginar un triángulo sin haberlo visto antes? En realidad es imposible de saber).
  • Formalismo: si no lo entiendo yo mal (cosa por otra parte probable), mientras que el logicismo intenta acercarse a las mates partiendo de la lógica, el formalismo hace lo propio tomando la metalógica como base. Es decir: la matemática deduce unas cosas de otras sin importarle la veracidad de cuanto afirma; solo le importa la coherencia. Y con esto se termina el realismo.
• Intuicionismo: las matemáticas son, por lo visto, un molde que nuestros circuitos aplican a la realidad con el fin de interpretarla.
• Constructivismo: esta no me gusta, pero está curiosa. Los constructivistas dicen, más o menos, que las matemáticas estudian el conjunto de reglas que rigen lo que nuestra mente puede o no crear, y lo que puede ir montando a partir de lo ya inventado.
• Ficcionalismo: he aquí una que parece de coña, pero si buscas un poco sobre ella puede hasta medio convencerte. Las matemáticas no existen; están en tu cabeza, pero (y esto es lo que la diferencia del intuicionismo y el constructivismo) ni siquiera haría falta que estuvieran ahí. Son un invento como cualquier otro. Mola, ¿eh?

Hay por ahí más corrientes de pensamiento, pero no muy tomables en serio o no muy diferentes de las expuestas arriba. Ahora es cuando viene mi opinión, ¿no? Vale: yo me adscribo al logicismo, porque en realidad nunca he visto mucha diferencia entre la lógica y las matemáticas. No creo que ninguna de estas dos cosas sea un conjunto de reglas del pensamiento, sino el conjunto de las leyes últimas que rigen el universo: lo que se puede pasar o no puede pasar obedece, en última instancia, a si algo es lógicamente válido o no. De chico se me ocurrió una forma muy gráfica de ilustrar esto: si no podemos volar es porque, si supusiéramos que podemos hacerlo, acabaríamos llegando a una contradicción del tipo 0 = 1. Para mí, el universo es un sistema lógico en el que la materia constituye los símbolos y las matemáticas, las reglas de manipulación de dichos símbolos.

Las matemáticas existen como conjunto de reglas; los números en sí, los objetos abstractos… quizá algún día lleguemos a una teoría del todo en la que sean identificables con las partículas elementales, de acuerdo con lo que he dicho antes. Es una idea que me atrae.

Aquí vendría bien un poco de discusión.

El segundo de los textos que componen los papeles del capellán se titula El misterio del mal y entra en unos berenjenales teológicos y morales en los que desde este humilde blog no podemos entrar por no tener ni idea de los mismos (o menos idea aún de la que tenemos sobre cuestiones biológicas). Podríamos extraer unos cuantos fragmentos de este texto, pero nos sería más difícil percibir falacias en su contenido; por eso vamos a pasar directamente al tercer texto, titulado El fundamentalismo científico, que por su tema nos pone a tiro el pasar un buen rato.

Hoy tocan unas lecciones de física y cosmología. Empecemos:

El orden del universo nunca se podrá explicar por una explosión, por muy grande que sea; pues la experiencia confirma que cuanto más grande es una explosión más desorden produce, a no ser que esté perfectamente programada por un experto en explosivos para conseguir un fin concreto; por ejemplo, derribar un edificio o abrir un túnel en una montaña. El big bang sólo explica por qué el universo está en expansión, pero no por qué doscientos mil trillones de estrellas están colocadas en su órbita matemáticamente perfecta.

Tiene razón este hombre: el big bang es una teoría sobre el origen del universo; no pretende en ningún momento explicar el devenir del universo hasta nuestros días más que en términos muy generales (de descenso de temperatura y aumento de densidad de los cuerpos). El que todo esté puesto en su sitio tiene fácil explicación: si no lo estuviera no estaríamos nosotros aquí para verlo. Si las magnitudes físicas no hubieran tomado los valores que tomaron, las estrellas se habrían precipitado unas contra otras y, desde luego, así no habría podido haber Tierra y tampoco vida. Esto es mentira porque ni siquiera se habrían podido formar estrellas, pero ésta me parece una forma gráfica de ilustrar por qué en cualquier caso no habríamos podido ver un universo en el que no estuviera todo perfectamente ordenado.

Esta idea que acabo de exponer se llama principio antrópico y es un concepto curioso que a menudo sale a colación en este tipo de discusiones. Su sencillez y obviedad les habrá llevado a pensar, quizá, que se trata de un principio importantísimo en la cosmología moderna. Y llevan razón.

Vamos a insistir un poco más aprovechando que el capellán también lo hace:

Si para colocar un satélite en órbita tenemos que recurrir a los mejores científicos y a los mejores ordenadores, ¿cómo podemos creer que una explosión ciega e incontrolada haya podido poner en órbita todas las estrellas del universo? Hay que ser muy fanático de la ciencia para aceptar un disparate semejante sin la menor crítica. Si esto no es fundamentalismo que venga Dios y lo vea.

La explicación a la pregunta planteada la tienen más arriba y no es cuestión de repetirse. Y, por más inverosímil que le parezca a alguien la teoría del big bang, a mí me parece más increíble que antes de existir el universo primitivo ya existiera algo tan complejo como un ser omnipotente y, aún más, ¡inteligente! ¿Qué probabilidades hay de que algo así surja de la nada?

Respecto a lo de la menor crítica… bueno, en eso consiste la ciencia: a esta teoría se le han hecho críticas, le han surgido opositores, se la ha intentado derribar, y ahí sigue la jodía. No es posible creer que la teoría del big bang surgió de repente como verdad inmutable y todo el mundo la aceptó sin preguntar por las pruebas. Claro que eso es lo que viene bien contar en estos folletos.

No se pierdan la siguiente entrega de Los papeles del capellán.

Un día estaba un amigo de un servidor sentado esperando en el hospital y llegó un señor y le dio unos papeles impresos que acompañó con explicaciones habladas sobre los temas tratados y el objeto que tenían. Mi amigo ni se los miró, pero los conservó para dármelos sabiendo que yo hallaría en ellos gran regocijo y que pasaría un buen rato leyéndolos. El señor que se los dio era capellán.

No tengo ni idea, ahora que acabo de empezar a escribir este post, de cuánto me va a ocupar; de si va a ser un ladrillo capaz de batir récords o de si me veré obligado, incluso, a dividirlo en varias entregas (lo cual sería todo un hallazgo, pues me surtiría durante varios días de material). Porque ya se habrán figurado ustedes cuál es el propósito de esta parrafada que se les viene encima: desmentir una por una las barbaridades que en estos textos pudieran ser encontradas. O, si no nos vemos con fuerzas para tanto, por lo menos sacar a relucir un buen número y echarnos unas risas, de ésas que nos entran por no llorar.

El primero de los textos se titula Las contradicciones del materialismo científico.

Cualquiera (…) comprende por qué en Estados Unidos están de vuelta del darwinismo y han suprimido la obligatoriedad de enseñarlo en las escuelas. No se trata de una decisión en contra de la verdad científica sino a favor de ella, pues, como reconocieron recientemente dos premios Nobel de ciencia en un debate televisivo^{[citation needed]}, la ciencia no está en condiciones de explicar el origen de la vida.

Las negritas y el ^{[citation needed]} son míos. Y, bueno, la cita es corta pero no sé por dónde empezar a diseccionarla. Así, al azar, lo primero que se me ocurre es que no sé qué tiene que ver el darwinismo con el origen de la vida, cuando cualquiera que se haya introducido un mínimo en dicha teoría sabe que el darwinismo pretende explicar exclusivamente el mecanismo evolutivo: cómo unas especies derivan de otras, y en ningún caso de dónde sale la primera. Lo segundo es que todavía entendería la supresión del darwinismo por tan admirables razones si no fuera porque la intención en los Estados Unidos es reemplazarlo por una explicación (aún, dirían ellos) más peregrina que envuelve una cantidad de circunstancias no demostrables mucho mayor que lo que este señor piensa que es el darwinismo.

Lo que viene ahora es la cuestión central de este post, cosa que acabo de improvisar, así como acaba de ocurrírseme también que finalmente esto va a ser una serie. Y es ésta la cuestión central porque vamos a ver si, además de enfurecernos un poco, esta entrada sirve también para aportarles algo a ustedes, algo que quizá no supieran; y es que a continuación el capellán incurre en la llamada falacia de Hoyle. Dice el señor:

La vida es demasiado compleja para haberse formado por azar en un tiempo récord. Esto lo demostró Hoyle con el siguiente argumento: una proteína es tan compleja como el cubo de Rubik, es decir, ese comecocos formado por un cubo compuesto de muchos cubitos de colores, que al intentar ordenar los colores de una cara se estropean los de las otras. Si alguien intentara ordenar el cubo de Rubik con los ojos vendados, haciendo un movimiento cada segundo, tardaría 1,2 billones de años, o sea, trescientas veces la edad de la Tierra. Eso es lo que tardaría una proteína en formarse por azar. Por si fuera poco el cuerpo humano consta de doscientas mil proteínas, luego es imposible que la vida se haya formado por azar. Por tanto se engaña a todos los estudiantes cuando se les explica el origen de la vida a partir de unas chispas eléctricas en un caldo primordial, pues esto sólo explica el origen de algunos aminoácidos, pero no explica cómo se formó la primera proteína a partir de los aminoácidos.

Bueno, esto tiene hasta nombre, y se llama, como ya hemos dicho, falacia de Hoyle. Vamos, que siendo ése su nombre generalizado se entiende que el mundo científico no le da mucho crédito. No es difícil explicar por qué es una falacia; Richard Dawkins lo hace más detalladamente en varios de sus libros (que yo haya leído, en El espejismo de Dios), pero aquí seremos breves.

La falacia de Hoyle viene a decir, en resumidas cuentas, que es estadísticamente imposible que las proteínas surgieran a partir de los aminoácidos por puro azar. Pero no lo es, puesto que no estamos hablando de un solo hombre resolviendo el cubo de Rubik con los ojos vendados, sino de una persona por cada uno de los lugares donde podrían haberse formado proteínas en un principio. Y, teniendo en cuenta la escala a la que se producen estas reacciones y el inmenso tamaño del universo, el número de posibilidades es mucho mayor. Además, la falacia asume que se pasó directamente de los aminoácidos a las proteínas tal como hoy las conocemos, y no contempla la posibilidad de un estado intermedio más sencillo y estadísticamente más razonable.

Dice a continuación:

Pero si no se puede explicar ni la formación de una proteína, ¿cuánto menos la formación de cientos de miles de especies hasta llegar al hombre? Por eso Hoyle considera una perogrullada atribuir la multitud de especies a la simple selección natural. Tampoco* se puede explicar por mutaciones accidentales de los genes, pues el ADN es tan estable que cuando se altera no mejora la especie, sino que la estropea, ya que produce enfermedades hereditarias.

Dejen de buscar a dónde lleva el asterisco, porque lleva aquí; sólo quería que se fijaran en esa palabra: “tampoco”. ¿Tampoco? ¿Son acaso la selección natural y las Hoyle, a pesar de apostar en sus escritos por el diseño inteligente, se expresara nunca con esa devoción por “la sabiduría infinita de Dios”. Además de que decir que el más grande astrofísico del siglo XX fue un señor que es principalmente recordado por una teoría tan ampliamente desmontada como la del Universo Estacionario…

Permanezcan atentos a sus monitores porque aún me quedan bastantes cosas que decir sobre estos bienhallados papeles del capellán.