Dependiendo del enfoque podemos meternos con el plan de estudios del Bachillerato por un lado o por otro. Hay quien dice que el Bachillerato debería tener como principal propósito aportar una base cultural, mientras que otros sostienen que ha de servir como preparación para la carrera que el alumno vaya a realizar después. Dado que todo ciudadano tendría que contar con una cultura básica y que el Bachillerato no es un ciclo de educación obligatoria, el primer propósito ha de reservarse, en mi opinión, para la Educación Secundaria, y el Bachillerato debería centrarse exclusivamente en el segundo propósito.
Esto significaría quitar la historia, la lengua, el inglés y la filosofía de un bachillerato de ciencias, lo que no es eliminarlas de los planes de estudios. Realmente, para tener una idea general de la historia basta con una ESO bien dada; pero para que todo esto funcionase habría que elevar a lo bestia el nivel de la Secundaria: un estudiante tendría que salir de ella habiendo estudiado filosofía y sabiendo qué son una integral y una derivada. A continuación unas cuantas consideraciones al respecto:
- La gramática está muy bien, pero se le concede más tiempo del debido. Unas clases de gramática bien dadas que demuestren que todo cuanto se explica es evidente deberían bastar, y el resto del curso debería invertirse en aprender a pensar, redactar y expresarse, y en situar la literatura en un contexto, relacionándola con las asignaturas de historia y filosofía. Cuando al empezar la literatura de este año la profesora hizo un cuadro de conjunto en la pizarra en el cual cada movimiento iba dando bandazos en zigzag entre el sentimiento y la razón, cosa que llevaba en mi cabeza eras pero que nadie me había dicho (con lo simple y esclarecedor que es), me enamoré de ella, y eso es frustrante y dice muy poco del nivel de la asignatura hasta el momento.
- Los idiomas se aprenden mejor cuando los infantes están tiernos y comestibles: el grueso del aprendizaje de inglés debería concentrarse en Primaria, que es donde tendría que aprender a hablarse con películas subtituladas a porrillo; de ella tendrían que salir los niños dominando el idioma. Luego, en la ESO se podría profundizar un poco, aportar teoría y lo que usted quiera, pero eso ya es secundario. Con el francés, si aún queremos seguir estudiándolo obligatoriamente, habría que empezar por subir el nivel de los libros pero una barbaridad, que yo acabo de dar por quinta vez los colores (quinta, contadas): cada año se repite el mismo temario. Y para esto se deja la hora libre, joder, que es una pérdida de tiempo.
- Hay que quitar la Ética de los cojones de cuarto y poner una Filosofía como el Señor manda en tercero y cuarto: es una asignatura angular, facilísima e inspiradora (que a mí me la enseñe quien me la enseña es otra historia) que falta, falta, falta. La Historia es de vergüenza: no di el siglo XX hasta cuarto de la ESO, y eso que solía estar en el temario, pero nunca se llegaba. Están educando a animales si nos sabemos el feudalismo al dedillo pero lo único que nos suena de Mussolini es de fuera de clase.
- Como dije antes, el nivel de mates tiene que subir; no hace falta que todo el mundo sepa hallar derivadas, pero el concepto no es difícil y éste y unos cuantos más —límites, por ejemplo— no deberían quedar reservados exclusivamente al Bachillerato o la carrera. Han de parecer incluso de este mundo. Con Física y Química lo mismo, aunque ahora mismo la situación no sea preocupante (lo es si comparamos el temario actual con el de hace unos años).
- Exijo el exterminio inmediato de todos los profesores de ofimática: Informática es casi siempre un suplicio. Sin embargo, con Dibujo Técnico y Biología, al menos en Bachillerato, no tengo queja. No tengo claro qué destino ha de esperarles al dibujo artístico y la música en la ESO: si se da algo en condiciones, fantástico, pero en su situación actual de asignaturas maría resultan prescindibles. Y, por supuesto, Religión fuera.
Pueden soltar las fieras.
¡Vaya! ¡Un alumno de Bachillerato que quiere (en general) más nivel! Desde luego eres raro tú, ¿eh?
Ahora en serio. Yo soy de los del COU (última promoción antes de Bachillerato) y ya tenía opiniones algo parecidas a las tuyas en mis años de BUP. Por consiguiente, lo que voy a opinar de tus comentarios es un poco desde el desconocimiento (por experiencias de otros como mi hermano, o como mi madre, profesora de bachillerato).
Me he quedado corto en el post y aún me quedan cosas por decir. La literatura internacional me parece perfecta; la lengua tendría que dejar de estudiarse como muy tarde en segundo de la ESO, y a partir de ahí el caso es aplicarla (y yo diría que tendría que acabarse en sexto de primaria, pero quizá sea ya pasarse).
Lo de los idiomas no tiene ni pies ni cabeza. Si quieres aprender inglés o francés haces un curso con una duración completa, con un principio y un final, y después de todo, hayan sido un año o dos o cuatro, sabes hablar el idioma. Pero aquí tenemos diez años de gramática que la mayor parte de los alumnos no entienden y que al final han supuesto miles de horas de trabajo literalmente, pero literalmente, perdidas. La intención es que dominemos el idioma; por tanto, que haya sólo práctica, y si alguien quiere estudiar las normas gramaticales que lo haga por su cuenta.
Voy más allá: no debería darse ni una regla gramatical del inglés en los centros. Ni que el pasado de los verbos regulares termina en -ed. Eso se ve, eso yo lo vi antes de la ESO, cuando lees cuarenta páginas web en inglés y tiras de diccionario y ves que, joder, todos los pasados acaban en -ed, y cuando el verbo es irregular te resulta natural que lo sea. La solución la tienen los portugueses, que dominan el inglés desde críos porque no doblan las películas: las horas de dicha lengua que se dediquen a audiovisuales.
En definitiva, el inglés en el sistema educativo español es una pérdida de tiempo. La asignatura de inglés tendría que darse entre tercero y sexto de primaria, y después de eso todos lo hablan. Niños, si queréis aprender inglés hacedlo fuera del colegio.
Uf, qué bien se queda uno. Saludines.
Yo no estoy de acuerdo: si vas a estudiar una carrera son cinco añazos que te vas a cansar, el objetivo tal como está planteado es que la gente pueda acceder después del Bachillerato tanto a un ciclo formativo, como al mundo laboral, por lo que la capacidad de expresión y el grado de madurez que alcanzas debe ser importante.
En la práctica te enseñan a pasar un examen.
Por mucho que el inglés sea un desastre el quitar horas no arregla nada, si tenemos una educación pública es para que todo el mundo tenga el acceso a inglés, el decir que a partir de sexto de primaria te lo busques fuera puede servir en muchos casos, yo he tenido la suerte de tener siempre inglés fuera de las clases, pero hay mucha gente que no tiene recursos.
A ver si me explico: tampoco tienen recursos para aprender arameo. Estamos de acuerdo en que hablar inglés es necesario (yo creo que no debería serlo, pero el caso es que lo es), así que con que los niños lo dominen es suficiente, y hasta ahí se puede llegar en cuatro años, hasta sexto de primaria. Si quieres aprender la teoría subyacente del inglés o el arameo, como son prescindibles, puedes hacerlo fuera, si tienes recursos.
Ya, el objetivo del Bachillerato está planteado así, pero yo creo que tendría que ser otro, que es el que decía en la entrada. Todo lo que digo sale de ahí; si el objetivo es contar con una cultura general, pues lo que digo no vale, pero para eso está en mi opinión la ESO.
Un saludo.
Hombre, si te sirve de consuelo los tiros van por ahí, pero mucho peor incluso. Será un desastre de proporciones colosales, pero bueno… Si ya somos el país con mayor índice de fracaso escolar con lo que propones no quiero ni imaginar a dónde llegaríamos.
Si reflexionas un poco con lo que pones, verás que no tiene ni pies ni cabeza y sólo te basas en tu experiencia personal. El sistema educativo se hace para todos, empezar prácticamente la carrera a los dieciséis años es un sinsentido porque hay gente que fracasa y luego no habría vuelta atrás y hay otras muchas disciplinas que quedarían fuera de semejante reforma, y el bachillerato tendría que ofrecer tantas asignaturas como ya hay en la universidad, sin olvidar que por algo se eliminó como tal la FP y nacieron los famosos módulos.
Efectivamente, se nota que no sabes de dónde procede el moderno bachillerato y cuál era su objetivo: la formación de ciudadanos capaces de participar en la vida pública con pleno conocimiento de lo que hacían, y para superar precisamente la formación sumaria que provocaba el sistema gremial. Que es a lo que nos quieren hacer volver: a que seamos idiot savants con altas capacidades técnicas y nula capacidad de participar en una sociedad cuyos mecanismos desconocemos. Hace casi un siglo la Escuela de Frankfurt anunció que eso ocurriría, y algunos de sus miembros pronosticaron que la “razón instrumental” acabaría con la cultura como la conocemos y garantizaría el dominio del status quo. Así que ánimo, que tú puedes.
De acuerdo. Pero entonces, ¿convertirse en un ciudadano completo con plena conciencia es sólo una opción alternativa al mercado laboral?
Visto los visto sólo puedo citar la clase de Matemáticas de hace tres días:
Pero claro, todo es una utopía.