Pues sí, tal como se comentaba: KDE 4.0 es para los morbosos, para los viciosos y para los enfermos. Aún le falta estabilidad (aunque supone una mejora importante desde las RC) y la apariencia no me parece pulida (es como un cruce depravado entre Aqua y KDE 3); hay programas que revientan nada más iniciarse y otros que ni siquiera parecen recibir la orden.
Nada, nada, que sólo es para que lo usen los que tienen esta clase de desviaciones sexuales; el público general que se quede con la versión 3.5 de momento. Me pregunto si no podrían copiar más descaradamente a Aqua, por cierto: deberían llegar al límite de la legalidad y a partir de ahí continuar según su criterio, porque joder, Aqua es bonita de cojones y funcional como ella sola. ¿Pueden usar por ejemplo las mismas fuentes, que son las que tengo yo puestas en KDE 3.5?
Aun así repito que el esfuerzo es notorio y que esto que digo de alcanzar a Mac OS X en materia de escritorio puede hacerse en un par de versiones más (o una, qué carallo) si se sigue por este camino, porque ya están un poco más cerca.
Qué manía con parodiar el estilo del Mac OS; ¿no hay diseñadores en el equipo de KDE (o de Gnome, ya que nos ponemos) que puedan idear algo más o menos nuevo? La verdad es que desde el estilo Plastik no he visto nada que me llame la atención en KDE.
Y ya sé que esto se sale del tema, pero ¿no te parece más inestable Kubuntu que Ubuntu?
Si se parodia no es buena idea, pero creo que la forma de funcionar que tiene debería ser un modelo a seguir; en cuanto a apariencia, también creo que la armonía que presenta entre elementos visuales debería ser común a todos los escritorios (Vista ya está a su nivel en este aspecto, en mi opinión).
Efectivamente, Kubuntu está un poco desatendido, pero es que Ubuntu tiene muchísimo más uso dentro de lo que es una distribución de Linux…
¡Un saludo!
Yo estoy probando KDE 4, para no criticar sin saber, que está muy feo. Ya escribiré un post un día de estos
Espero ese post